Sunday 14 March 2010
Article  Cloud security assessment scheme launched

Sunday 14 March 2010
In Brief  Human element undermines encryption

Thursday 11 March 2010
Article  Digital privacy framework steps closer?

Monday 8 March 2010
Audio Podcast  Web 2.0 and Social Networks in the Enterprise

Sunday 7 March 2010
Article  Digital Economy Bill raises privacy concerns

Wednesday 3 March 2010
Article  Cloud security threats identified by CSA

Tuesday 2 March 2010
In Brief  Vote for your CSO Interchange topics

Thursday 25 February 2010
Article  Cloud Computing : a simple question of supplier risk

Monday 22 February 2010
Article  Most dangerous coding errors outed

Monday 22 February 2010
In Brief  Microsoft IE users to get browser choice update

Friday 19 February 2010
Article  Google Buzz fail highlights privacy expectation rise

Thursday 18 February 2010
In Brief  Annual hacking challenge aims for mobiles and browsers

Wednesday 17 February 2010
Audio Podcast  The Challenges of Cross Border eID

Monday 15 February 2010
Audio Podcast  The Readiness of eID in Europe Part 2

Sunday 14 February 2010
Audio Podcast  The Readiness of eID in Europe Part 1

Written by Jerome Saiz (SecurityVibes)
Published on Thursday 19 January 2006
0 comment(s) | Subnetwork France

Interdire purement et simplement la pornographie sur Internet est-elle la seule méthode efficace pour éviter que des mineurs n'y aient accès ? C'est la question à laquelle devra bientôt répondre un tribunal américain. Et dans ce procès, tous les coups semblent permis, y compris envoyer le FBI intimider Google, dans la plus pure tradition cinématographique italo-américaine.Mais avant d'en arriver au fameux racket de Google, il est nécessaire de s'intéresser au procès qui est à l'origine de ce dérapage bien embarrassant.Face à face : le gouvernement américain et la Cour Suprême. Le premier souhaite faire accepter le Child Online Protection Act, une loi qui limiterait grandement l'accès à la pornographie sur Internet, du moins en ce qui concerne les sites américains. L'objectif avoué est d'éviter que des mineurs n'y soient confrontés, mais l'idée titille aussi les plus conservateurs, avec ou sans enfants.La seconde, saisie par l'American Civil Liberties Union (ACLU), estime que cette loi telle qu'elle est rédigée est bien trop floue et empiéterait sur le fameux Premier Amendement, pilier de la liberté d'expression à l'américaine.Le Child Online Protection Act est donc bloqué depuis 2004 dans les méandres du système constitutionnel américain. Seule porte de sortie pour le gouvernement : la Cour Suprême a exigé que le texte soit largement assoupli ou qu'on lui prouve qu'il s'agit, en l'état, de la seule méthode efficace pour protéger les enfants de la pornographie sur Internet.Dont acte : les avocats du gouvernement américain préparent alors un dossier afin de montrer qu'Internet est le repère du stupre, de la luxure et de la cyber-fornication. Et pourquoi pas (mais là nous extrapolons très librement), le royaume de la frustration mal digérée, voire le grand chaudron de la pornographie et de la pédo, zoo ou même exophilie (dans le sens de l'exobiologie...).Bref, qu'il est urgent de forcer Internet à cacher ce sein siliconé que l'on sait encore trop bien voir.Une visite chez GoogleC'est afin d'appuyer leur démonstration que les avocats du gouvernement ont envoyé le FBI racketter Google en vue d'obtenir un impressionnant lot d'informations. Ils souhaitent disposer d'un million d'adresses web sélectionnées au hasard (probablement afin de déterminer quelle proportion est à caractère pornographique) mais aussi la totalité des termes recherchés par les internautes sur Google durant une semaine. Avec cette dernière requête, les avocats espèrent montrer que de nombreuses recherches renvoient des résultats inadaptés aux mineurs.Bien entendu, tout ce qu'ils risquent de découvrir, c'est que les internautes sont essentiellement des gros cochons et qu'ils passent leurs journées à rechercher des sites pornographiques, mais ce n'est guère une nouveauté.Contre toute attente, Goolge n'a pas cédé : le moteur de recherche a expliqué que cette requête était d'une portée trop vaste et surtout injustifiée. Il a ensuite ajouté qu'il combattrait "vigoureusement" (ses porte-paroles savent décidément utiliser un champ lexical adapté au contexte) toute nouvelle demande similaire.Seule réponse des avocats du gouvernement américain : les autres moteurs de recherche n'ont pas hésité à collaborer, eux !Les défenseurs du respect de la vie privée savent donc désormais où ne pas faire leurs recherches...Mais trève de persiflage. Soyons nous aussi un bon citoyen du web, et aidons le FBI : l'un des termes de recherche récurrent pour arriver sur Les Nouvelles.net est "Jennifer Lopez nue". On vous avait bien dit que les internautes étaient des gros cochons !

• Oui, nous avons effectivement parlé de "Jennifer Lopez nue" sur Les Nouvelles.net ! Et cinq ans plus tard, cet article génère encore des lectures. Toutes venues de Google...
• Le détail de la loi Child Online Protection Act (en anglais)
• Un site qui affiche les requêtes formulées en temps réel sur différents moteurs de recherche. "Britney Spears nude" y cotoie "Infectious mononucleosis" (véridique !). Le web a sa propre logique !